פסק-דין בתיק דמ"ר 6872-09

1.         עניינה של התביעה בתשלום גמול 10 שעות גלובליות ששולם לתובעת עד חודש 3/09. מדובר בעובדת העיריה, המועסקת כמזכירה בגן החי משנת 1989. החל משנת 1999 נוסף לתובעת תפקיד הקופאי שפרש מעבודתו. משפרש מעבודתו בשנת 2000 קופאי אחר, קבלה התובעת בנוסף אף את תפקידו.

2.         לטענת העיריה, משקודמה התובעת בעבודתה וזכתה בעקבות כך בתוספות המקומיות, אינה יכולה בהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי בדבר חריגות שכר להינות מהטבות שכר חורגות מכח שני התפקידים. לכן נוכה משכרה של התובעת החל מחודש 3/09 גמול 10 שעות גלובליות.

3.         התובעת העידה בדיון כי מחודש 4/90 שולם גמול 10 שעות גלובליות כסדרו כתוספת לשכרה בגין עבודתה כמזכירה. לטענתה, נדרשה בפועל לבצע עבודות בשעות נוספות כגון, החתמת כרטיסי כניסה לגן החיות אשר בצעה בביתה; עבודה בחול המועד בעת שעובדי העיריה יצאו לחופשה ועבודות סגירת המשרד במשך 20 דקות נוספות בכל יום. עם זה, ציינה התובעת כי התוספת שולמה לה גם בחודשים בהם נעדרה מעבודתה עקב חופשה או מחלה וללא קשר לביצוע עבודה בשעות נוספות.

4.         בשנת 99' הורחבה משרתה של התובעת משיעור 75% להיקף משרה מלאה עת מלאה נוסף לתפקידה כמזכירה תפקיד הקופאי שפרש מעבודתו. בשנת 2000 קבלה בנוסף תפקיד קופאי שני שפרש. בשלב האמור הוצע לתובעת מינוי כמנהלת מדור, או לחלופין, קבלת תוספות השכר הכדאיות יותר, כפי שנאמר לה, כטענתה, והדבר יחשב כקידום ראשוני. לא הוסברו לתובעת תנאי העסקתה ולא נאמר לה דבר בענין הפחתת גמול השעות הגלובליות. בעקבות כך שולמו תוספות שכר בשיעור 20% פרמיה ליום עבודה  ו-50% תמורת עבודתה בימי ו' ותמורת חצי שעה ביום עבור הפקדות.

למרות הגידול בהיקף עבודתה, כטענתה, החלט בשנת 09' להפחית גמול השעות הגלובליות משכרה.

5.         אסנת פישר, סמנכ"ל ארגון ומשאבי אנוש בעיריה, העידה מנגד כי הסכם מקומי ספציפי לשעות גלובליות משנת 89' נחתם במטרה ליתן לעובדים תוספת פנסיונית בהתאם לתפקידיהם בלא שנדרשו לבצע בפועל עבודה נוספת בתמורה, לכן נאמר "שעות גלובליות" ולא "שעות נוספות גלובליות", התוספת שולמה אף בחודשים בהם נעדרו עובדים לרגל חופשה, מחלה או מילואים.

            בהתאם להסכם קיבוצי מחודש 3/99 והנחיות משרד האוצר, נוכח קידום התובעת בעבודתה, היא באה בנעליו של הקופאי אשר החליפה. היותה של התובעת עובדת המבצעת שני תפקידים אינו מזכה אותה בגמול נוסף.

            דיון והכרעה

6.         השאלה העומדת לדיון, הזכאית התובעת להמשך תשלום גמול 10 שעות גלובליות מחודש מ- 3/09 ואילך, כטענתה, או שמא עקב הקידום בעבודתה אינה זכאית לגמול, כטענת הנתבעת.

7.         מדובר בשינוי חלק מתניות חוזה העבודה במהלך תקפו. דרך המלך לביצוע השינוי על-פי ההלכה הפסוקה היא דרך הסכמת הצדדים, שתנתן בהודעה מפורשת ובלי אילוץ (דב"ע נג/3-94 עמוס חדד נ. מדינת ישראל, מיום 28.9.93).

8.         לעיתים מהווה שינוי בתפקיד קידום של עובד. קידום עובדים הינו פררוגטיבה של המעביד הניתנת להגבלה בהסכם קיבוצי ובלבד שתהא ברורה, כמאמר הפסיקה: "על אותה הגבלה להיות מפורשת ולא להשתמע מתוכן הדברים" (עס"ק 4000024/98 ההסתדרות הכללית נ. צים בע"מ, מיום 28.6.00).

9.         ההוראה בענין קידום אחד נוסף נקבעה במקרה הנוכחי בהסכם הקיבוצי לאשרור ולמניעת חריגות שכר מיום 3.3.99, לפיה:

            "עובדים ותיקים אשר יקודמו בתפקיד ו/או יועברו לתפקיד אחר, יהיו זכאים לכל התנאים והזכויות הנובעים מההסכמים המקומיים, כפי שיושמו ערב חתימת ההסכם וכעדכונם בהתאם להסכמים כאמור על עובדים ותיקים באותם התפקידים, ואולם הוראה זו תחול על קידום ו/או מעבר בתפקיד פעם אחת בלבד" (סעיף 6.1).

10.        משמעות האמור מבחינת התובעת היא, כי קידום בעבודתה ככל שהיה מזכה אותה בכל התנאים והזכויות בהתאם להסכמים החלים על עובדים ותיקים. האם בפועל קודמה התובעת בעבודתה? מדובר בהרחבה של משרת מזכירה בתוספת תפקיד קופאי, ולמעשה תפקידם של שני קופאים שהוחלפו על ידי התובעת בזה אחר זה. התובעת לא מונתה בעקבות כך לתפקיד בכיר יותר כמנהלת מדור, בהתאם לאחת האפשרויות אשר הוצעה לה, אף כי תנאי העסקתה השתנו עקב תשלום התוספות המקומיות. ככל ששאלת קידום התובעת רלבנטית לזכאותה להמשך תשלום תוספת שעות גלובליות, מתעורר ספק האם היה קידום בפועל בנסיבות הענין.

11.        טוענת הנתבעת כי גמול השעות הגלובליות ששולם בעבר לבעלי תפקידים לא אושר ע"י הממונה על השכר. הואיל והתובעת קבלה התוספות המקומיות לשכרה הנובעות מתפקיד קופאי, אינה זכאית, להמשך תשלום גמול השעות הגלובליות. על כך יש להשיב, כי תוספות השכר המקומיות לקופאי לא אושרו אף הן ע"י הממונה על השכר, כטענת הנתבעת בסיכומיה.

            בהודעת המחלקה לסכסוכי עבודה בפרקליטות המדינה נאמר כי ההליך הנוכחי לא הצדיק את צירופו של הממונה על השכר כצד, נוכח פסיקת בתי הדין לעבודה, לפיה הוראות ההסכם הקיבוצי בעניין חריגות שכר, במיוחד בנוגע לקידום נוסף, צריכות להתפרש בצמצום תוך שמירה על תכלית ההסכם, כנטען בהודעה.

12.        אפילו התכוונו הצדדים להסכם כי מתן אישור להמשך תשלום תוספות מקומיות שלא אושרו ע"י הממונה על השכר יחול על אלה שיושמו בפועל בלבד במועד הקובע על-פי ההסכם, במטרה ליצור קו מפריד, כטענת הנתבעת, משהסכימו לחרוג מעקרונות ההסכם ולאפשר לעובדים ותיקים שקודמו קידום אחד נוסף לאחר חתימת ההסכם לקבל הטבות שכר ששולמו לעובדים ותיקים באותם תפקידים, אין כל הצדקה לגרוע מהתובעת באופן חד-צדדי התוספת הגלובלית  ששולמה לה במהלך תשע שנות כהונתה בשני תפקידיה במקביל, כמזכירה וקופאית של גן החי, לא מכח ההסכם הקיבוצי, ודאי שלא מכח הסכמת הצדדים. 

            טענת הנתבעת לפיה אין כוונת ההסכם כי העובדת תקבל מעבר לתנאים שקיבל הקופאי קודמה בתפקיד, ובמילים אחרות כי אינה יכולה להנות מהטבות שכר מכח שני התפקידים שמלאה, אלא רק מהטבות שכר שאושרו לה מכח קידומה הנוסף, אינה הפרשנות העולה מלשון ההסכם, ודאי שאין זו המסקנה המתבקשת בנסיבות בהן מתעורר ספק בשאלת קידומה של התובעת. הנתבעת התעלמה מהעובדה כי הקופאי הקודם כהן בתפקיד זה בלבד, בשונה מהתובעת. פרשנות הנתבעת אינה מיטיבה עם העובדת.  

13.        מדובר בהטבה אשר שולמה בתוקף אחד מתפקידיה של התובעת כמזכירה, באופן בלתי מותנה. בנסיבות המשך עבודתה בתפקיד מזכירה במקביל לתפקידה כקופאית, ומשהורחב משמעותית היקף עבודתה כפי שלא נסתר בדיון, ומכח יישום הוראת הסכם העבודה במהלך תשע שנים בהתנהגות הצדדים, המסקנה היא כי התובעת זכאית להמשך תשלום גמול שעות גלובליות מחדש 3/09 ואילך.